Buchliebhaber, lass uns die größten Änderungen für den Film Wrinkle in Time aufschlüsseln

Falten in der Zeit Buch vs. Filmänderungen Anpassung changes

Die Antwort auf Ava DuVernays Eine Falte in der Zeit ist stark gespalten. Die Reaktion scheint darauf abzuhängen, ob der vor Ernst strotzende Film auf einer persönlichen, intimen Ebene mit Ihnen gesprochen hat oder nicht. Diejenigen, die es loben, sprechen größtenteils nicht über das Filmemachen oder das Geschichtenerzählen; Sie sind für die emotionale Resonanz und die persönliche Verbindung dabei. Viele Leute haben diese Verbindung einfach nicht gespürt, und das ist in Ordnung. Das tat ich, vor allem, weil ich immer wieder darüber nachdachte, wie viel mir der Film bedeutet hätte, wenn ich neun oder zehn Jahre alt gewesen wäre, in dem Alter, als ich Madeleine L’Engles Buch gelesen hatte.

Wie bei so vielen anderen auch, Eine Falte in der Zeit bedeutete mir die Welt. Ich hatte es seit mehreren Jahrzehnten nicht mehr gelesen, also habe ich das Buch vor ein paar Monaten noch einmal gelesen. Ich habe ihm genug Zeit gegeben, um mich in mein chronisch schreckliches Gedächtnis einzuarbeiten, also habe ich nicht Dutzende davon aufgenommen, aber was ist mit diesem Teil!? Vergleiche stehen bei mir im Vordergrund. Trotzdem waren die Veränderungen, die der Film vornahm, auffallend. Einige machten durchaus Sinn darin, ein Buch zu adaptieren, das lange Zeit als nicht verfilmbares Buch bezeichnet wurde. Andere waren, da bin ich mir sicher, genauso notwendig, aber ich hatte das Gefühl, dass etwas Wichtiges fehlte.



Lassen Sie uns einige der größten Änderungen des Romans aufschlüsseln. Vielleicht können wir einige der Gründe herausarbeiten, warum nicht alle die gleiche Verbundenheit mit dem Film hatten wie mit dem Buch. ( Spoiler sowohl für das Buch als auch für den kommenden Film!)

Die Murrays

Die Besonderheiten der Familie Murray waren ganz anders als im Buch. Megs Zwillingsbrüder wurden komplett gestrichen, vermutlich um den Fokus nicht auf Meg und Charles Wallace zu überlagern. DuVernay hat darauf hingewiesen dass, wenn Fortsetzungen im Einklang mit der Buchreihe, die sich stark auf die Zwillinge konzentriert, vorankommen, die Murrays bereits als wunderbare Familie etabliert sind, die Kinder adoptiert. Vielleicht gibt es Raum für diese Familie, um zu wachsen.

Die Besetzung von Meg als gemischtrassiges Mädchen (sowie die Vielfalt der Mrs. und die Besetzung von Charles Wallace als Adoptivsohn) war eine Abweichung vom Buch und offensichtlich würde es immer viele rassistische Trolle geben wer würde das als nachteil sehen. Aber wir sind nicht für sie und ihre schrecklichen Meinungen da. Für so viele Leser war Meg das erste Mal, dass wir eine Protagonistin wie sie sahen: ein junges Mädchen, dessen brillanter Verstand – das, was sie unter Gleichaltrigen zu einer Außenseiterin macht – schließlich die Quelle ihres Heldentums ist. In was DuVernay hat angerufen Ihr Liebesbrief an schwarze Mädchen stellt junge schwarze Mädchen in den Mittelpunkt dieser Darstellung. Megs Reise der Selbstakzeptanz fühlte sich so persönlich und so intim spezifisch an, dass diese Änderung die Geschichte nur bereicherte.

Meg

Der Teil von Meg, der schwer auf eine Leinwand zu bringen ist, ist ihre Brillanz. Ja, wir wissen, dass Meg klug ist – ein Genie –, aber könnte der Film einfangen, wie besonders ihr Geist ist? Indem ich sie als Ausgestoßene unter Gleichaltrigen malte, fühlte es sich für mich wie eine ziemlich normale gemeine Mädchenaktivität an, eher als die Geschichte eines Mädchens, dessen Geist so einzigartig ist, dass sie einfach keinen Bezug zu anderen Menschen haben kann. Und wenn wir die Ebene, auf der Megs Verstand arbeitet, nicht erfassen können, wie können wir dann Charles Wallace verstehen, der in dem Buch manchmal die Gedanken seiner Schwester lesen kann und der den Wind verstehen kann, der mit den Bäumen spricht?

Hatten Sie das Gefühl, dass der Verstand von Film Charles Wallace auf einer anderen Ebene operiert? Oder dass er nur besonders brillant war?

Die Frau

Die Darstellung der drei Mrs. sollte sich immer vom Buch unterscheiden, da vieles von dem, was ihre Charaktere ausmacht – wie Charles Wallace – ihre Unbeschreiblichkeit ist. Viele der Änderungen an den drei Frauen sind oberflächlich: ihre Outfits oder die Verwendung moderner Zitate von Mrs. Who. (Obwohl ich zugeben muss, dass ich emotional nicht darauf vorbereitet war, ihr Zitat zu hören Hamilton .) Aber in dem Buch beschreibt Calvin die drei als Schutzengel und Boten Gottes. Tatsächlich gibt es viele Erwähnungen von Gott in dem Roman. Was uns zu einer weiteren großen Veränderung bringt …

Religion

Wenn ich daran denke, wie sehr ich dieses Buch als Kind geliebt habe, kann ich mich nicht erinnern, die religiösen Elemente wahrzunehmen. Aber beim erneuten Lesen war es ziemlich offensichtlich. Es ist Nein Chroniken von Narnia, aber Meg wird erzählt, dass sie von Gott zu ihrem gegenwärtigen Ziel berufen wurde, Bibelverse werden als Inspiration verwendet und der ganze Kampf zwischen Gut und Böse war ziemlich fest im christlichen Kontext verwurzelt.

Ich bin dafür, die Religion aus der Kinderunterhaltung zu verbannen, aber in diesem Fall schien sie durch nichts ersetzt zu werden, alles zu verlassen – von dem, was die Mrs. sind und warum sie hier sind, bis hin zur Natur des Bösen die Charaktere kämpfen – ohne eine Spezifität, die sie hätten verwenden können.

Apropos …

fette weibliche Comicfiguren

Die IT & die Dunkelheit

Der unmittelbare Unterschied zwischen Buch-IT und Film-IT ist sein Aussehen, wobei ersteres als riesiges Gehirn und letzteres als gruselige Masse dunkler Ranken erscheint. Aber das scheint belanglos. Naja, so ungefähr. Wir kommen darauf zurück.

Im Film ist die Dunkelheit, gegen die unsere Helden kämpfen, für negative Emotionen auf der Erde verantwortlich. Deshalb schlägt das gemeine Mädchen von nebenan auf Meg ein und warum, wie wir erfahren, diese Nachbarin mit ihrem eigenen Selbstwertgefühl und möglichen Essstörungen zu kämpfen hat. Deshalb ist Calvins Vater grausam zu ihm. Es ist die Quelle des destruktiven Verhaltens der Menschen.

In dem Buch wird die Macht des Schwarzen Dings ziemlich vage gehalten, und das macht es so erschreckend. Es ist ein alles verzehrender Schatten und eine entsetzliche Leere. Und wie so vieles in den Büchern ist es fast unbeschreiblich, außer wie es den Charakteren das Gefühl gibt, was völlig hoffnungslos ist. Die Dunkelheit war mein erstes Verständnis von tiefer Trauer und Depression. Die IT des Films sieht beängstigend aus, aber das Black Thing des Buches hat mich auf eine Weise gekühlt, die ich noch nie erlebt hatte.

Tante Beast und alles danach

Als Mr. Murray im Film versucht, ohne Charles Wallace zu spielen, der immer noch unter der Kontrolle der IT steht, stoppt Meg ihn. In dem Roman ist er erfolgreich und er, Meg und Calvin gruppieren sich auf einem Planeten namens Ixchel neu. Dort wird Meg von einer Kreatur namens Tante Beast versorgt. (Sie muss auch versuchen, einer Spezies ohne sichtbare Sicht die Dunkelheit zu erklären, was den Lesern hilft zu verstehen, wie mächtig diese Kraft ist.)

Jennifer Lee, die das Drehbuch geschrieben hat, hat über die Auslassung des Films gesprochen von Tante Beast, und ihre Erklärung macht absolut Sinn. Wie sie sagt, war Tante Beast ein Teil des Buches, das Unterstützung bot, aber sie lieferte auch die Antwort. Dies war eine Reise, die wir überarbeitet haben und bei der niemand Meg die Antwort geben wird. Sie muss es selbst finden. Außerdem wird die Laufzeit wahrscheinlich nicht um weitere 20 Minuten verlängert.

Aber noch einmal, wenn man die Erzählung des Buches entfernt, fühlt sich ihr Ersatz verworren an.

Erstens, während ich Mr. Murrays Wunsch verstehe, aus diesem Ort, der vier Jahre lang sein Gefängnis war, zur Hölle zu eilen, fühlte sich seine Bereitschaft, Charles Wallace zu verlassen, gefühllos an. Im Buch sehen wir, wie er sein Wort hält und für seinen Sohn zurückkehrt. Im Film ist es schwer, Megs Unglaube nicht zu teilen, dass dies möglich sein wird, was bedeutet, dass wir glauben müssen, dass Mr. Murray bereit ist, seinen Sohn zu verlassen.

Sowohl im Buch als auch im Film ist es Megs Liebe, die Charles Wallace rettet. Im Original wird ihr gesagt, dass sie eine Waffe hat, mit der sie die IT bekämpfen kann, und die sie nicht hat. Dass ihre Waffe am Ende die Liebe ist, passt in eine größere, scheinbar paradoxe Botschaft des Buches: dass diese Welt eindeutig Intellektualismus schätzt, dass aber auch der reine Intellekt der Bösewicht ist. Gegen die geistlose Intelligenz kämpfen die Helden ständig: Charles Wallace wird von monotonen Rezitationen von Zeittafeln hypnotisiert, weil dieser Akt so weit unter der Kapazität seiner Brillanz liegt; in dem Buch wird Meg von ihren Lehrern als langsam lernend angesehen, weil sie ihre Matheaufgaben weit herum lösen lassen und sie nur ihren Gedanken freien Lauf lassen möchte. Es gibt einen großen Unterschied zwischen einem Gehirn (wie die IT ursprünglich dargestellt wurde) und dem, was ein Mensch damit machen kann.

Das Buch feiert freies Denken, Kreativität und eine Intelligenz, die die Sprache übertrifft. Der Film feierte die Liebe. Und obwohl das eine wundervolle Botschaft ist, vermisste ich die Komplexität der Vision des Buches.

Was ist mit euch allen? Was hast du aus dem Buch vermisst (oder nicht vermisst)? Gab es Veränderungen, die Ihnen gefallen haben? Sagen Sie uns Ihre Gedanken!

(Bild: Disney)