Lass Jo March lesbisch sein, bitte

Wie so viele Frauen und Mädchen habe ich mich immer in . gesehen Kleine Frauen Jo März. Ich bin mit ihr als Katherine Hepburn oder June Allyson oder Winona Ryder aufgewachsen. Sie war eine dieser Figuren, die ich nicht sein wollte – sie war vielmehr eine Figur, die ich bereits war. Sie war eine Außenseiterin, eine Rebellin, zu schlau für ihr Leben und schon fertig mit den restriktiven Geschlechterrollen.

Jo war kreativ und wild und chaotisch. Aber sie tat Dinge, die ich natürlich nicht verstand: Sie lehnte die romantische, aber nutzlose Laurie und die verheiratete … irgendeinen zufälligen Professor ab? Ich habe erst im Alter verstanden, warum keiner dieser Story-Beats einen Sinn ergab, bis ich etwas anderes über mich und über Jo realisierte: Sie ist schwul.



Inquisitionsverräter des Drachenzeitalters

Jo March ist ein Rätsel als romantische Heldin, die einen Vorschlag ablehnt und sich in einen anderen Mann verliebt, als sie ihr ganzes Leben lang sagt, dass sie nicht heiraten wird. Aber als Lesbe ist sie eine Ikone … und das Ende ihrer Geschichte wird zu einer Tragödie gesellschaftlicher Zwänge und Einmischung in ihre Autorin.

Denk darüber nach. Jo fühlt sich in ihrer Welt nie ganz richtig. Sie will nicht heiraten und ist wirklich eine frühe Ikone des weichen Butch-Stils. Wenn man so über sie nachdenkt, macht es viel mehr Sinn, dass sie Laurie ablehnt. Sie liebt ihn als Bruder, aber nicht auf romantische oder sexuelle Weise – weil sie queer ist.

Es mag sich reduktionistisch anfühlen, einen Wildfang als Lesbe zu bezeichnen, aber es ist nicht nur die Tatsache, dass Jo ein Wildfang ist, der mich glauben lässt, dass sie queer ist. Es ist alles an ihr, von der Art, wie sie Frauen verehrt und die Idee von Ehe und Männern im Allgemeinen ablehnt, bis hin zu ihrem Gefühl der Einsamkeit in einer heteronormativen Welt. Sie ist so viel mehr, als ihre Ära es ihr erlaubt, und dazu gehört auch, queer zu sein.

Dies macht auch am meisten Sinn, wenn man sich Jo als literarische Version ihrer Autorin Louisa May Alcott vorstellt, die selbst nie geheiratet hat und wahrscheinlich in irgendeiner Weise queer war. Sie wird berühmt dafür zitiert, sie zu erklären Jungfernschaft indem ich sage: Ich bin mehr als halb überzeugt, dass ich eine Männerseele bin, die von irgendeinem Naturfreak in den Körper einer Frau gesteckt wurde … weil ich mich in so viele hübsche Mädchen verliebt habe und nie ein einziges Mal in einen Mann.

horche einer vagabundierenden Wunderfrau

Wie passt das zu der Tatsache, dass Jo einen Mann heiratet? Nun, weil das nicht Teil von Alcotts eigener Geschichte war und ich glaube nicht, dass es wirklich die Geschichte ist, die sie für Jo wollte.

Kleine Frau ist ein Ouroboros eines Buches. Es geht um Louisa May Alcott und um sich selbst. Es endet mit einer eigenen Kreation … aber nur zum Teil. Kleine Frau wie wir wissen, sind es eigentlich zwei Geschichten. Kleine Frau ist der erste Teil, den wir so sehr lieben und der zweite Teil, der unter dem Druck von außen zu schlecht hinzukommt, ist Gute Ehefrauen . Sie wurden im Abstand von einem Jahr veröffentlicht und Gute Ehefrauen fühlt sich in seinen Charakterauflösungen fast boshaft an und selbst in Bezug auf Jo unlogisch.

Das ist etwas, mit dem sich Greta Gerwigs neue Version der Geschichte auseinanderzusetzen versucht: die Idee, dass die Autorin von Kleine Frau (Saorise Ronan) wurde unter Druck gesetzt, ihre Heldinnen gegen ihren Willen zu verheiraten, was die Realität des Endes in Frage stellt. Dies ist eine gute Ergänzung in einer ansonsten ziemlich treuen Adaption, aber ich wünschte, es wäre noch weiter gegangen und hätte uns eine Jo March beschert, die endlich das sein durfte, was so viele von uns kennen: eine Lesbe.

Und wäre das nicht ein besserer Grund, diesen Text noch einmal durchzugehen? Ich fand Gerwigs Film gut gemacht, aber ihre Entscheidung, mitten in der Geschichte anzufangen und die März-Kindheit als Rückblenden zu erzählen, fühlte sich manchmal unnötig und verwirrend an. Aber abgesehen von der Zeitleiste und der Art und Weise, wie der Film Amy als weitaus stärkere und komplexere Figur darstellt als sie zuvor war, rechtfertigt dies ihre Existenz im Vergleich zu anderen Versionen nicht; vor allem die Fassung von 1994 unter der Regie von Gillian Armstrong, die weit mehr Herz und Wärme hat als Gerwigs Adaption.

Aber wenn uns eine Jo gegeben hätte, die unverfroren queer war, wer traf dann eine Frau, um ihre Einsamkeit zu lieben und zu beenden? Das hätte transzendent sein können. Stattdessen haben wir eine andere Adaption, die einfach auf dem gleichen Weg bleibt wie die vorherigen, einen Weg, den Louisa May Alcott möglicherweise nicht gewollt hat. Ich hätte es bei weitem vorgezogen, wenn eine neue Little Women Jos Heirat explizit als wirtschaftlichen Schritt gezeigt und uns eine andere, bessere, schwulere Realität für sie gegeben hätte.

Aber leider ist dies nicht die Version, die wir haben – dieses Mal. Aber es wird noch andere Versionen geben, da bin ich mir sicher, und vielleicht darf Jo March in der nächsten endlich die lesbische Ikone werden, die sie immer sein sollte.

(Bild: Sony)

Willst du mehr Geschichten wie diese? Werden Sie Abonnent und unterstützen Sie die Seite!

Dr. Marcus Star Trek in die Dunkelheit

— The Mary Sue hat eine strenge Kommentarrichtlinie, die persönliche Beleidigungen gegenüber . verbietet, aber nicht darauf beschränkt ist jemand , Hassreden und Trolling.—